Logo nl.designideashome.com

Opinie: Er Is Niets Te Vrezen Van Een Goed Gebouw

Inhoudsopgave:

Opinie: Er Is Niets Te Vrezen Van Een Goed Gebouw
Opinie: Er Is Niets Te Vrezen Van Een Goed Gebouw

Video: Opinie: Er Is Niets Te Vrezen Van Een Goed Gebouw

Video: Opinie: Er Is Niets Te Vrezen Van Een Goed Gebouw
Video: Sportloods Home Workout #22 | BBB 2024, Maart
Anonim

Er is niets te vrezen van een goed gebouw

Wat mogelijk slecht is aan het herscheppen van een voorbeeld van geweldig ontwerp, vraagt Michael Miner, die door Aaron Betsky werd bekritiseerd omdat hij een gebouw van Frank Lloyd Wright wilde laten herrijzen.

Is het al bijna twee jaar geleden dat Aaron Betsky een Diten-stuk schreef waarin ik kritiek had op zowel mijn pogingen om het afgebroken door Frank Lloyd Wright ontworpen paviljoen in het Banff National Park in Canada te herbouwen, als op die van een architect uit New York om Penn Station te herbouwen en verschillende te herstellen stadsblokken in Manhattan tot hun oorspronkelijke grandeur?

Ik ben druk bezig geweest met andere dingen, maar ik denk dat dit eindelijk het juiste moment is om te reageren. Ik wil graag enkele van mijn favoriete citaten uit het artikel van Betsky delen en je dan vertellen wat ik denk.

Wordt hier serieus gesuggereerd dat het ervaren van een Frank Lloyd Wright-gebouw door het te zien als een computergegenereerd 3D-model een bevredigende vervanging is van het zien van het werkelijke gebouw in persoon? De suggestie dat dit het geval is, is een van de meest angstaanjagende ideeën die ik me kan voorstellen.

Het argument komt neer op "Waarom zou je überhaupt in de echte wereld bestaan, met al zijn authentieke wonderen, wanneer je thuis op je bank kunt zitten, een futuristische bril op kunt zetten en het virtueel kunt ervaren". Persoonlijk wil ik vrijwel niets doen. Ik wil het echt doen.

En dan, natuurlijk, waarom architecten eigenlijk? Of schilders, of beeldhouwers, of makers van iets tastbaars, dat daadwerkelijk kan worden gevoeld of aangeraakt? De grootste liefde van Wright was de natuur. Waarom zou je de natuurlijke wonderen van Yellowstone, Yosemite, Zion of de Grand Canyon persoonlijk ervaren?

Ik wil vrijwel niets doen. Ik wil het echt doen

Dit idee is niet alleen belachelijk, het is ook fundamenteel gevaarlijk. Als er één woord is dat men associeert met Frank Lloyd Wright, is het organisch. Voor mij betekent organisch echt. Ik hoor mensen de hele tijd zeggen dat ze geloven dat Wright de technologie van vandaag zou hebben omarmd als een manier om architectonisch ontwerp op de een of andere manier te verbeteren. Ik ben het er nadrukkelijk niet mee eens.

Wanneer iets niet langer echt is, maar alleen vrijwel echt, of ingebeeld, bestaat het niet echt. Mijn punt is altijd geweest, met een keuze, waarom zou je iets willen dat vrijwel echt is, terwijl je met nog minder moeite iets kunt krijgen dat echt echt is?

Natuurlijk kan technologie een nuttig hulpmiddel zijn, maar technologie zou nooit de bestemming moeten zijn, alleen het middel om er te komen. Jongens, er is een echte wereld daarbuiten. Omarm het.

Ik wil erop wijzen dat het Banff-paviljoen niet het eerste Frank Lloyd Wright-project zou zijn dat ooit is opgestaan, zelfs niet door mij. Ik was verantwoordelijk voor het herbouwen van het door Frank Lloyd Wright ontworpen hondenhok door de oorspronkelijke klant Jim Berger, samen met zijn broer Eric, in 2010 voor mijn film "Romanza".

Toen filmproducent Joel Silver de Auldbrass-plantage in South Carolina verkreeg en volledig restaureerde, heeft hij niet alleen de bestaande vervallen structuren opgeknapt, hij heeft ook een aantal van de dienstgebouwen die tijdens een brand in 1952 verloren waren gegaan, opnieuw opgebouwd.

Technologie zou nooit de bestemming moeten zijn, alleen het middel om er te komen

Aangezien deze gebouwen nooit correct werden uitgevoerd door de oorspronkelijke klant C Leigh Stevens vanwege materiaaltekorten tijdens de Tweede Wereldoorlog (de bouw begon in 1940), was Silver in staat om de gebouwen correct te bouwen volgens de precieze specificaties van Wright en met de juiste materialen, zodat nu zijn die gebouwen superieur aan de originelen.

En ik kan aan niemand denken, behalve aan de meest franje denkende puristen, die deze herbouwde structuren als onecht beschouwen.

Huh ?! Monsters ?! Werkelijk?! Ik ben me er echt niet van bewust dat het hondenhok ooit tot een gigantische omvang is gegroeid en Tokio begon te terroriseren, achteloos op mensen stampt, zijn staart zwaait om infrastructuur te vernietigen en elektrische torens smelt met zijn radioactieve vuurademhaling.

Ik ben ook niet bekend met de herbouwde Auldbrass-gebouwen die losraken van hun funderingen en doelloos door het platteland dwalen op zoek naar menselijke hersenen om te eten. Ik heb altijd gedacht dat de Boogeyman alleen werd gebruikt om kinderen hun huiswerk te laten maken en hun groenten te laten eten. Het gebruik van angst-tactieken om mensen af te schrikken om onze inspanningen te ondersteunen, komt niet uit het playbook van de meest bescheiden politicus.

Er is niets te vrezen van een goed gebouw. Slechte gebouwen ja, er valt veel te vrezen. De angst dat de normen voor creatief werk, of enig ander type werk, zo laag zullen worden dat slecht werk dan als acceptabel wordt beschouwd, middelmatig werk zal als uitstekend worden beschouwd en daarom zal uitstekend werk ophouden te bestaan.

En dus, waarom moeite doen? Middelmatigheid verkoopt.

Wat het meest bezwaarlijk voor mij is, meer nog dan de dwaze argumenten hierboven, is dat het algemene uitgangspunt van het artikel van Betsky lijkt te suggereren dat er een eindige hoeveelheid geld beschikbaar is in de filantropische wereld, die niet tegelijkertijd beide wederopbouw kan ondersteunen en restauratie van historische architectuur, waarbij een potentiële donor moet kiezen tussen het ondersteunen van de een of de ander.

Onzin. Het herbouwen van architecturale meesterwerken zal alleen dienen om bewustzijn te creëren over de noodzaak om beide taken te volbrengen, en om donaties binnen te brengen van degenen die anders misschien niet op de hoogte waren van deze oorzaken.

Zoals blijkt uit het hondenhokverhaal, hebben we al met succes de verbeelding van het publiek gevangen, en als gevolg hiervan worden deze verhalen behandeld door veel spraakmakende reguliere publicaties, en niet alleen door architecten. De New York Times, Wall Street Journal en NPR hebben allemaal verhalen gedaan, om er maar een paar te noemen.

Jij daar, breng mensen naar Fallingwater

Om samen te vatten, ik haat het om het Amerikaanse publiek te bekritiseren, maar er bestaat momenteel een enorm cultureel en esthetisch analfabetisme in dit land. Totdat mensen goed ontwerp van slecht kunnen onderscheiden, zullen ze onwaarschijnlijk goede ideeën van slecht kunnen onderscheiden, en Amerika zal doorgaan in de neerwaartse spiraal waarin het zich nu bevindt.

Aanbevolen: